Válasz Balázs úr nyílt levelére!
Tisztelt Balázs úr!
Most itt az ideje, hogy – indulatoktól mentesen, nem úgy mint Ön tette - visszautasítva a válaszában leírtakat, megszólítsam Önt, és leírjam - Egyesületünk nevében az Ön által 5 pontba foglalt, a károsultakat félrevezető tájékoztatásával szemben – a valóságot.
Kezdem a bevezetéssel!
Ön vádol bennünket azzal, hogy „felkészületlen ügyvédeink tanácsára” az AGENDA-H Szövetkezet közgyűlésének megzavarására akciót indítottunk. Arról természetesen nem szól, hogy augusztus 9. és november 17. között Ön – bizonyára rendkívül jól felkészült jogi tanácsadók asszisztálása mellett - hány közgyűlést tartott és miért? Azért, hogy az Ön által tervezett november 20-i részközgyűléseken Ön elnökként megválasztható legyen. Kötelességünknek érezzük, hogy az összes károsultat – köztük a tagként belépett megtévesztetteket is - tájékoztassuk a meztelen igazságról.
Az AGENDA-H 2004-ben öt közgyűlést tartott. Ezek a követezők:
- 2004. február 18.
- 2004. augusztus 9.
- 2004. szeptember 20.
- 2004. október 21.
- 2004. november 17.
A károsultak számára csupán az utolsó négy közgyűlés fontos. Miért? A válasz egyszerű! E naptól (augusztus 9.) jelent meg a részközgyűlés gondolata! Kellenek új tagok, mert az AGENDA-H Szövetkezet már nem működhet 7 taggal, kell a háttér, a tömeg!
Mindenkinek tudnia kell, ki volt ez a 7 tag! Ismerjék meg a neveket:
Jelen volt még Dr. Ábrok László ügyvéd.
Ez a jelenléti ív a Cégbíróságon bárki számára elérhető 2004. november 29-óta.
Érdekes! A 7 főből 3 szavazat Balázs Lászlóé. Ha 1 fő egyetért vele, megvan a szótöbbség!
Ez igen! Ti szerencsétlen károsultak, akik úgy gondoltátok, hogy megtakarított pénzeteket biztos helyre tettétek, ne keseredjetek el. Úgy gazdálkodok vele, ahogy azt eldöntöm! Tartok 3 és fél hónap alatt 4 közgyűlést is, ha kell –a háziőrizet nem zavar- a cél a fontos! A cél azonban nem azonos a befektetők érdekeivel! El kell hitetni velük, hogy a pénzük megvan, de nem ott, ahol keresik! A befektetéseik jó és biztos helyen vannak, az AGENDA-H-ban.
Úgy gondolom, hogy a mai napig a károsultak többsége előtt ismeretlen, hogy Egyesületünk 2004. április 13-án kelt tértivevényes levelében kérte (címzett: Balázs László ügyvezető elnök) – csatlakozva hozzá két természetes személy külön írásbeli kérelmük alapján – az akkor még BAUMAG Vagyonkezelő Szövetkezetbe tagként történő felvételét.
Kérelmünkre természetesen 2005. március 5-ig válasz nem érkezett!
Felmerül a kérdés! Miért nincs válasz? Ezt mindenki maga döntse el! Balázs úr és az elnökség természetesen erről hallgat! Hogy miért? Azért, mert nem volt érdekükben a 7-es fogat tevékenységének megzavarása, a valódi vagyonhelyzet megismerése és ismertetése a károsultakkal.
Ha tévedek, eljött az idő, hogy Balázs úr és az AGENDA-H (mai nevén) vezetősége a nyilvánosság előtt nyilatkozzon!
Itt térnék vissza a 2004. november 20-i részközgyűlések „megzavarására indított akcióra”. Igen, aki ismeri a 2004. november 17-én megtartott AGENDA-H Szövetkezet közgyűlésének egységes szerkezetbe foglalt alapszabályának tartalmát, az nem félrevezethető, megtéveszthető. Balázs úrnak tudnia kell, hogy az érdekvédelem kötelessége nyilvánosságra hozni, a károsultakat tájékoztatni minden olyan nyilatkozatról, elhallgatott döntésről, megtévesztésről, melyek nem szolgálják érdekeiket, sőt további megkárosításukat célozzák. A november 20-i közgyűlésre a meghívót én is megkaptam, jelen voltam. Birtokomban van a 15 helyen tartott közgyűlés összes jegyzőkönyve. A tagok és az új felvételre jelentkezők előtt miért titok, hogy mi szerepel a 2004. november 17-i közgyűlésükön hozott határozatok alapján készült alapszabályban? Íme:
Ha Ön úgy dönt, hogy tag akar lenni az Agenda-H Szövetkezetben, és követelésével belső üzletrész tulajdonosként részt kér a szövetkezeti munkából az alábbi hátrányokra számíthat:
- „…. a szövetkezeti tag a szövetkezet fennállása alatt az üzletrészét a szövetkezettől nem követelheti vissza. A tag tulajdonjoga alapján csak a szövetkezet adózott mérleg szerinti nyereségének terhére, a közgyűlés által meghatározott mértékű osztalékra tarthat igényt.”
„…. a szövetkezetnek az üzletrésztőke fedezéséhez szükséges vagyonából az üzletrész tulajdonos részére kifizetést teljesíteni nem szabad.”
„…. amennyiben az üzletrésztőkét veszteség fedezésére kell felhasználni, a közgyűlés az üzletrészek névértékét arányosan csökkenti.”
És mi volt az Egyesületek és a hitelezői választmány állásfoglalása, az a következő:
- a károsult ugyanazzal a követeléssel egyidejűleg nem vehet részt az AGENDA-H szövetkezetben és a Stratégiai Fejlesztő Szövetkezet felszámolásában,
- szövetkezeti tagként felelős a szövetkezettel kapcsolatos döntéseiért,
- polgári perek alatt álló vagyonról hoz tagként határozatokat,
- bűnügyi zárlat alatt lévő vagyonról hoz tagként közgyűlési határozatokat.
JÓL GONDOLJA MEG MIT CSELEKSZIK! A döntés az Ön kezében van.
Mivel az újabb szövetkezeti tagság a károsultakat nem viszi közelebb az elveszett pénzük megtérüléséhez, ezért ajánljuk minden érintett figyelmébe az alábbi felhívást:
Ha úgy dönt, hogy marad külső üzletrész tulajdonos és a közgyűlésen tanácskozási joggal részt vesz, hallgassa meg a hozzászólásunkat és fontolja meg szempontjainkat.
Joggal kérdezem! Megtörtént-e a károsultak félrevezetése? Igen! Miután egyetlen-egy közgyűlésen sem ismertették e fontos, a döntést befolyásoló határozatokat, a Cégbíróságra benyújtott jegyzőkönyvek nem térnek ki rá! Ebben az esetben pedig Balázs úr követett el olyasmit, ami miatt természetesen a törvény előtt kell felelnie!
A károsultak – köztük én is – megtévesztése tovább folytatódott. 2005. január 3-án közzétett tájékoztató szerint egyebek között szerepelnek a 2004. november 20-án megtartott részközgyűléseken elhangzott hozzászólásokra adott válaszok. A kérdést a jegyzőkönyvek szerint több helyen feltették, melyekből egyet idéznék, mint legfontosabbat:
„Melyik alapszabály szerint kerültek megrendezésre a részközgyűlések, a levezető elnök szerint jóváhagyott 2004. október 21-i szerint?” Válasz: „A valóságban a november 17-én elfogadott legújabb verzió szerint zajlott a közgyűlés, de ez annyira friss volt, hogy a levezető elnökök még nem ismerhették. A közgyűlésre vonatkozó érdemi eltérés azonban nem volt benne az október 21-ihez képest.”
Érthetetlen! Van egy az AGENDA-H Szövetkezet által megbízott levezető elnök, de az nem ismeri a november 17-i közgyűlés határozatait!
Ezek után jogos a kérdés! Ki vezet félre és kit? Várom és a károsult egyesületi tagok nevében elvárom Balázs úr e kérdésben adandó hiteles nyilatkozatát! Itt jegyzem meg, hogy a Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság 2004. november 16-án kelt végzésében a korábbi, így az október 21-i változás iránti kérelmét is elutasította. A korábbiakat csak azért nem, mert visszavonták azokat. Hát ennyit a jól felkészült ügyvédekről! E szerint az utolsó érvényes alapszabály kelte: 2004. február 18.
Most már érthető, hogy 2004. november 17-én miért kellett az AGENDA-H 7 fős tagságának azonnali közgyűlést tartania. Ha ezt nem teszi meg, akkor nincs jogi alapja a november 20-i részközgyűléseknek, nincs 726 tag és a november 30-án megtartott polgári peres tárgyaláson csupán 7 tag képviseli a befektetéseinket birtokoló AGENDA-H Szövetkezetet!
Eddig a preambulumra adott
nyilatkozatom!
Kötelességem, hogy az Ön által 5 pontban leírt tájékoztatást is megválaszoljam.
- Patyi István 2004. december 7-én személyesen nyilatkozta, hogy postán bizonyos szerződése után ott van a pénze.
-
2005. február 24. Sajtó! Patyi elmondta, hogy az
„….AGENDA-H Szövetkezet ismét pénzt utalt át neki. Erre reagálva a szövetkezet
elnöke Balázs László elmondta, Patyin kívül több kisbefektető is számíthat
pénzére.” Ezúton én
Első kérdésem: ki közli velem, hogy állításommal ellentétben Balázs úr maga, vagy helyette más, csak használja a nevét, mert ha maga Balázs úr, akkor a fogalmazás úgy helyes, hogy közlöm Önnel, hogy már november 20-a előtt is az AGENDA-H elnöke voltam.
Ha Balázs úr – állítása szerint – már 2004. november 20-a előtt is bejegyzett elnök volt, akkor kérdéseim:
- a november 17-i közgyűlés jegyzőkönyve miért így zárul: „Ezt követően az ügyvezető elnök a közgyűlést berekeszti.”
- a november 17-i közgyűlés alapszabályának 42. pontja: „A szövetkezetnél jelenleg ügyvezető elnök működik, aki gyakorolja az igazgatóság hatáskörébe tartozó feladatokat …..Az igazgatóság tagjainak megválasztásával az ügyvezető elnök tisztsége megszűnik.”
- A november 17-i közgyűlés jegyzőkönyvéhez csatolt meghatalmazásból idézet: „Alulírott Balázs László …., mint az AGENDA-H Vagyonkezelő Szövetkezet …. ügyvezető elnöke ezennel meghatalmazom Dr. Ábrok László ügyvédet …. Kelt Budapest, 2004. december 16. napján.” Ezen okirat egyébként a Cégbíróságra 2004. november 29-én került beadásra.
- Ha Ön Balázs úr már 2004. november 20-a előtt is bejegyzett elnöke volt az AGENDA-H Szövetkezetnek, akkor miért kellett az ország 15 helyén megtartott részközgyűléseken – költségeket nem kímélve – Önt ismét megválasztani?
Összegezve: Tisztelt Balázs úr! Megkérem, hogy a jövőben a hozzám intézett nyílt levelében törekedjen mellébeszélés és félrevezetés helyett az igazságot, a meztelen igazságot leírni! Ebben az esetben és csak ebben az esetben lehetünk vitapartnerek!
- az üzletrész a szövetkezettől nem követelhető vissza,
- a közgyűlés által meghatározott mértékű osztalékra tarthat igényt,
- az üzletrésztőke fedezéséhez szükséges vagyonból kifizetést teljesíteni nem szabad,
- veszteség fedezésére az üzletrészek névértéke arányosan csökkenthető.
Balázs úr! Helyes lenne tiszta lappal játszani! Jelentesse meg interneten a szerződés minta szövegét! Remélem ez nem titok. Az Ön által végzett tagtoborzáshoz a tájékoztatás is hozzátartozik.
Bízom benne, hogy a szerződés tartalmaz olyan pontot is, mely már a belépett tagoknak lehetőséget ad a kilépésre is. Ha szerződés nem titkos, akkor örömmel venném, ha postán küldene egy mintapéldányt.
Balázs úr! Végezetül reagálok nyílt levelére. Én nem kívántam Önt megszólítani, miután a sajtóban közzétett nyilatkozatára reagáltam! Miután Ön engem nyílt levélben megszólított, ezért reagáltam és hoztam nyilvánosságra a valós tényeket.
Természetesen alaptalan, hamis, a tényeket elkendőző, a károsultakat megtévesztő nyílt levelére adott jelen válaszomat az interneten kívül minden lehetséges fórumon közzéteszem! Remélem ezt teszi Ön is és a feltett kérdéseimre olyan választ ad, mely a tényeket tartalmazza.
Budaörs, 2005. március 8.
U.i.
Jelezni kívánom, hogy további minősítő jelzőit, „értékeléseit” figyelmen kívül hagyom, azokra – legyenek bármilyen provokatívak is – nem fogok és nem kívánok reagálni. Kérem, hogy a fentiekben feltett kérdésekre adandó válaszában szorítkozzon a tényekre és ne alaptalan minősítésekkel terelje el a lényegről a figyelmet. Vitázni tények ismeretében és nem vélemények és értékítéltek alapján lehet!